Припинення кримінальної справи в зв`язку з примиренням сторін на стад

На правах рукопису

Русман Олександр Олександрович

Припинення кримінальної справи в зв'язку з примиренням сторін на стадії попереднього розслідування

Спеціальність: 12.00.09 -

Кримінальний процес, криміналістика і

судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність

Автореферат

дисертації на здобуття наукового ступеня

кандидата юридичних наук

Челябінськ - 2006

Робота виконана на кафедрі кримінального процесу та криміналістики Південно-Уральського державного університету

Науковий керівник: доктор юридичних наук, професор Виницкий Лев Віталійович

Офіційні опоненти: доктор юридичних наук, професор Тетяниного Лариса Геннадьевна

кандидат юридичних наук, доцент

Пустова Ірина Миколаївна

Ведуча організація: Омська академія МВС Росії

Захист відбудеться «17» жовтня 2006р. о 12 годині на засіданні спеціалізованої вченої ради К.212.298.01 при Південно-Уральському державному університеті за адресою: 454080, м. Челябінськ, вул. Комуни, 149, ауд. 208

З дисертацією можна ознайомитися в бібліотеці Південно-Уральського державного університету

Автореферат розісланий «» вересня 2006

Вчений секретар

вченої ради

кандидат юридичних наук,

доцент С.М. Даровської

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Актуальність теми дисертаційного дослідження.

Конституцією РФ, частиною 2 статті 45, людині надана можливість самому захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Рекомендаціями Комітету міністрів держав - членів Ради Європи від 17 вересня 1987 схвалена ідея позасудового врегулювання кримінально-правових конфліктів. З урахуванням даних положень не можна не відзначити що з'явився в Росії інститут припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін, правова регламентація якого проводиться кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством.

Закріплюючи в нормах КК РФ і КПК РФ так званий «інститут компромісу», проявом якого зокрема і є припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін, законодавець тим самим відмовився від колишньої ідеологічної установки на безкомпромісну боротьбу зі злочинністю і переорієнтував правоприменителя більше приділяти увагу не тільки профілактики, але і стратегії, як і тактиці реагування на вже вчинені злочини.

Припинення кримінальної справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примирення сторін є «заходами компромісу в боротьбі зі злочинністю» або «альтернативними заходами», що дозволяють досягти цілей кримінальної юстиції з певних справах іншим шляхом, тобто минаючи традиційну схему реакції держави на вчинений злочин . У сучасному західному правознавстві для позначення даного способу кримінальної політики прийнято вживати англійський термін diversion (відхилення, відхід). Проблема diversion тепер одна з найактуальніших в науці, і те, що вона не залишилася непоміченою російським законодавцем, яскраво демонструє наявність спільних тенденцій.

Примирна форма вирішення проблем, породжених злочином, передбачає відхід від традиційної конфронтації сторін і висуває на передній план такі важливі результати, як зниження напруженості в міжособистісних відносинах, вирішення конфлікту посредствам задоволення законних інтересів потерпілого у відшкодуванні збитку, отримання і прийняття вибачень, економію кримінальної репресії.

Необхідність інституту компромісу продиктована, насамперед, нагальними потребами правозастосовчої практики і обумовлена переоцінкою законодавцем соціального сенсу вживаються органами кримінальної юстиції дій з урахуванням постійної конкуренції завдання покарання всіх причетних до злочину осіб.

Приймаючи рішення про допустимість компромісу в кримінально-правової боротьби зі злочинністю, законодавцю довелося зіткнутися з рядом складних питань, які йому до кінця вирішити не вдалося. При описі змісту норм передбачають можливість припинення кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням сторін допущений ряд концептуальних прорахунків і редакційних похибок. Серйозною перешкодою для реалізації даного інституту є відсутність детального процесуального механізму його застосування. Не визначено коло осіб, які вправі брати участь у примиренні, не перераховані питання, що підлягають вирішенню при здійсненні примирення, не порушено питання про процедуру примирення, не передбачений процесуальний порядок закріплення результатів примирення. Вимагають доопрацювання положення, що регламентують повноваження та обов'язки осіб, наділених можливістю припинення кримінальних справ у зв'язку з примиренням сторін. Серйозні дискусії ведуться з питання про співвідношення можливості припинення кримінальних справ у стадії попереднього розслідування і принципу презумпції невинуватості, про введення обов'язки припинення кримінальних справ. У силу цього антикриміногенний потенціал інституту припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін реалізується на практиці лише частково.

При цьому, незважаючи на достатню кількість теоретичних досліджень, що стосуються питань звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, в науці не вироблено єдиного підходу до вирішення існуючих проблем, а деякі аспекти не розглянуті зовсім.

Дане дослідження проведене на основі комплексного розгляду питань процесуального порядку припинення кримінальних справ у зв'язку з примиренням сторін, при цьому нами порушені та кримінально-правові аспекти звільнення від кримінальної відповідальності у цій підставі.

Мета і завдання дослідження.

Метою дисертаційного дослідження є детальне вивчення та аналіз чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства та практики його застосування з питання припинення кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням сторін на стадії попереднього розслідування, визначення перспектив і тенденцій розвитку даного інституту, а так само опрацювання і побудова моделі дозволу кримінально-правового конфлікту альтернативними способами з використанням чинного російського законодавства. Дослідження різних аспектів примирливого виробництва. Вироблення понятійного апарату.

Для досягнення зазначеної мети поставлені наступні завдання:

Визначити поняття звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінальної справи, припинення кримінального переслідування та їх співвідношення, привести класифікацію підстав припинення кримінальної справи та кримінального переслідування для з'ясування природи інституту припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін;
Здійснити науковий аналіз умов і підстав припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін і досліджувати процесуальний порядок закриття кримінальної справи в вязи з примиренням сторін у стадії попереднього розслідування з точки зору чинного законодавства необхідний для визначення їх повноти та достатності, а так само формулювання науково обгрунтованих пропозицій щодо вдосконалення норм чинного законодавства;
Проаналізувати можливість створення на базі норм чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства спеціального інституту - примирливого виробництва для розробки поетапного механізму примирливого виробництва, як альтернативного способу вирішення кримінально-правового конфлікту на стадії попереднього розслідування.

Об'єкт і предмет дослідження.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають в результаті використання інституту примирення сторін в кримінальному процесі Росії.

Предметом дослідження є норми міжнародного, конституційного, кримінального та кримінально-процесуального законодавства регулюють особливості припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін. А також проблеми практичної реалізації можливості припинення кримінальних справ на підставі статті 25 КПК України.

Методологічна основа дисертаційного дослідження.

Основним методом дисертаційного дослідження є діалектичний метод пізнання. При вирішенні поставлених завдань також використані приватні методи дослідження: формально-юридичний, системно-структурний, порівняльно-правовий, логіко-юридичний, соціологічний, статистичний, історичний та деякі інші.

Теоретична та правова основа дослідження.

Теоретичну основу дисертаційного дослідження склали роботи вчених, які зачіпають у своїх працях загальні питання звільнення від кримінальної відповідальності, окремі аспекти припинення кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, а так само комплексно розглядають проблеми використання альтернативних способів вирішення кримінально-правових конфліктів. Серед них: А.С. Александров, Х.Д. Алікперов, А.С. Барабаш, Л.М. Володіна, Л.В. Головко, А.Я. Дубинський, А.В. Ендольцева, Н.В. Жогін, К.Б. Калиновський, Л.М. Карнозова, М.П. Карпушин, В.І. Курляндський, С.Г. Келіна, Р.Р. Максудов, А.В. Наумов, С.І. Нікулін, І.С. Ной, І.Л. Петрухін, А.А. Рзаєв, В.М. Савицький, В.В. Цвіркунів, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллін, М.Г. Флямер, І.Я. Фойніцкій, А.А. Чувілев, В.В. Шимановський, С.П. Щерба, П.С. Елькінд, Ю.К. Якимович.

В ході проведення дослідження використовувалася перекладена на російську мову робота американського вченого Ховарда Зера.

Правовою основою дослідження виступили міжнародно-правові акти, Конституція РФ, Кримінально-процесуальний кодекс РФ, Кримінальний кодекс РФ, федеральні закони, відомчі правові акти, постанови Конституційного Суду РФ, постанови Пленуму Верховного Суду РФ.

Емпірична база дослідження.

Емпіричну основу дисертаційного дослідження склало власне дослідження і узагальнення слідчої практики, а також дані аналізу припинених кримінальних справ у зв'язку з примиренням сторін опубліковані в періодичній літературі.

Вивчено 207 кримінальних справ припинених органами МВС і прокуратури Челябінської області в 2004 - першому півріччі 2006 року. З питання припинення кримінальних справ у зв'язку з примиренням сторін з використанням спеціально розробленої анкети опитано 165 практичних працівників, в тому числі дізнавачі і слідчі МВС, працівники органів прокуратури, адвокати.

Наукова новизна дослідження.

Наукова новизна дисертаційного дослідження полягає в комплексному дослідженні проблем інституту припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін з точки зору узгодженості норм матеріального та процесуального права. При цьому, на основі аналізу зарубіжних інститутів використовуються для дозволу кримінально-правових конфліктів альтернативними способами, зроблена спроба побудови алгоритму проведення примирних процедур в Росії. Основний акцент при проведенні дослідження ставилося на всебічно застосування в зазначеному інституті принципу захисту прав і свобод людини і громадянина.

На захист виносяться наступні положення:

1. Необхідно закріпити в статті 25 КПК України обов'язок припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін. Для усунення суттєвої законодавчої недоробки, коли однією нормою і стимулюються і одночасно гальмуються зусилля сторін, спрямовані на досягнення компромісу.

2. Доцільно закріплення в КПК РФ конкретного переліку злочинів, при скоєнні яких можливо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін. У статті 25 КПК України необхідно методом перерахування закріпити конкретні статті КК РФ, що містять ознаки складів злочинів, незалежно від їх категорії.

3. Обгрунтована позиція про зміну статті 25 КПК України, відповідно до якої можливість припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін зберігається лише щодо обвинуваченого.

4. Необхідно закріпити в статті 25 КПК України положення, згідно з яким слідчий, прокурор і суд будуть зобов'язані не лише інформувати, а в обов'язковому порядку призначати проведення примирливого виробництва у разі наявності умов, необхідних для припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін.

5. Примирення сторін у кримінальних справах є кращим способом вирішення кримінального конфлікту, що зачіпає суб'єктивні інтереси і потерпілого і обвинуваченого. Під примиренням, в рамках примирного виробництва, необхідно розуміти взаємно узгоджене рішення потерпілого і обвинуваченого, відповідно до якого склався кримінальний конфлікт вирішується за допомогою, з одного боку, прощення і не бажання подальшого кримінального переслідування особи, яка завдала шкоди, а, з іншого, усвідомленням своєї провини, загладжуванням заподіяної шкоди та згоди на припинення кримінальної справи.

6. У КПК РФ необхідно регламентувати процедуру примирення: закріпити підстави її призначення, визначити осіб у ній беруть участь, строк і порядок її проведення, спосіб фіксації результатів.

Примирливе виробництво, на наш погляд, повинно здійснюватися в рамках кримінального процесу. Однак у кримінально-процесуальному законодавстві регламентувати слід початкову і завершальну стадію примирливого провадження у справах публічного обвинувачення.

7. Примирливе виробництво являє собою процес, за допомогою якої потерпілий і обвинувачений, за їх згодою та участі незалежної третьої сторони - посередника, беруть активну участь у вирішенні ситуації, після скоєння злочину ситуації, результатом якого є вирішення питання про загладжуванні заподіяної шкоди та припинення кримінальної справи. При цьому відшкодування заподіяної шкоди безпосередньо пов'язано з примиренням сторін, а припинення кримінальної справи - зі згодою особи, яка вчинила злочин.

8. Найбільш повно можливості альтернативних способів вирішення кримінально-правових конфліктів можуть проявитися в результаті використання діяльності спеціальних суб'єктів - посередників.

9. Підсумковим документом, завершальним проведення примирливого виробництва, є - примирливе угоду. Примирливе угода - письмовий документ складений посередником у ході здійснення примирливого виробництва, що містить короткий опис обставин скоєного злочину, вказівка на визнання обвинуваченим своєї провини, а також на обставини та умови примирення, при виконанні яких сторони вважають можливим припинення кримінальної справи. Підписана сторонами мирову угоду замінить необхідне в даний час заява потерпілого або його законного представника про примирення.

Теоретична і практична значимість дослідження.

Теоретичне значення роботи полягає в комплексному дослідженні актуальних проблем припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін на стадії попереднього розслідування як з позицій кримінально-процесуального законодавства, так і з позицій кримінального законодавства. Положення дисертаційного дослідження спрямовані на поповнення потенціалу науки кримінального процесу, крім того, можуть бути використані при подальшому дослідженні інституту припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін на стадії попереднього розслідування.

Практичне значення дисертаційного дослідження полягає в тому, що містяться в ньому теоретичні положення, висновки та рекомендації щодо вдосконалення кримінально-процесуальних норм, можуть бути використані у законотворчій діяльності, правозастосовчій практиці суду і правоохоронних органів, а також при підготовці навчальної, методичної та наукової літератури, при читанні курсів "Кримінально-процесуальне право», «Прокурорський нагляд».

Апробація результатів дослідження.

Основні висновки і пропозиції, що містяться в дисертації, знайшли відображення в наукових повідомленнях на засіданнях кафедри «Кримінального процесу та криміналістики» Південно-Уральського державного університету.

Основні висновки і пропозиції дисертаційного дослідження доповідалися автором на наукових міжвузівських та міжнародних науково-практичних конференціях: «Реалізація положень Конституції РФ в законодавстві» (2003р.), «Правовий захист приватних і публічних інтересів» (2004 р., 2005р.), «Актуальні проблеми права Росії та країн СНД »(2004 р, 2005р.) проводилися в Південно-уральському державному університеті (м. Челябінськ),« Актуальні проблеми теорії і практики кримінального судочинства і криміналістики »(2004р.),« Фундаментальні і прикладні проблеми управління розслідуванням злочинів »(2005р.) проходили в Академії управління МВС (м. Москва). Основні теоретичні положення і практичні висновки результатів дослідження знайшли своє відображення в 11 наукових публікаціях.

Окремі положення дисертаційного дослідження використовуються при проведенні семінарських занять з дисциплін «Кримінальний процес» і «Прокурорський нагляд» у Південно-уральському державному університеті.

Структура та обсяг роботи. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаної літератури, додатків.

ЗМІСТ РОБОТИ

У вступі обгрунтовується актуальність теми дисертаційного дослідження, визначається мета і завдання дослідження, його об'єкт і предмет, розкривається наукова новизна і практична значущість роботи, методологічна основа, формулюються основні положення, що виносяться на захист, наводяться відомості про апробацію результатів дослідження.

Перший розділ «Звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи (переслідування): поняття і класифікація» складається з двох параграфів.

У першому параграфі «Поняття звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи (переслідування) та їх співвідношення» у головний відповідальність визначається як своєрідне правовідношення, в рамках якого держава правомочним дати негативну оцінку злочинному діянню та особі, його вчинила, шляхом винесення обвинувального вироку, а винний зобов'язаний зазнати позбавлення особистого, майнового та іншого характеру, які призначаються йому судом з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності є, перш за все, заснований на законі відмову відповідного державного органу від негативної оцінки злочину і особи, яка його вчинила, виражається у формі обвинувального вироку, від накладення на винного обов'язки зазнати названі позбавлення.

Припинення кримінальної справи як інститут - це сукупність кримінально-процесуальних норм, що регламентують порядок і підстави припинення кримінальної справи, без винесення вироку, що регулюють порядок винесення та оскарження постанови про припинення кримінальної справи. Припинення кримінальної справи - форма закінчення попереднього розслідування, при якій дізнавач, слідчий або прокурор завершують провадження у кримінальній справі своєю постановою без подальшого направлення справи до суду.

Припинення кримінального переслідування як інститут являє собою систему кримінально-процесуальних норм, що регламентують порядок закінчення провадження у кримінальній справі відносно конкретної особи підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину, без винесення вироку і допускають можливість провадження у даній кримінальній справі стосовно інших осіб. Як форма закінчення попереднього розслідування - дії особи ведучого провадження у кримінальній справі виражаються у закінченні провадження у кримінальній справі відносно конкретної особи та винесенні постанови про припинення кримінального переслідування.

Вирішено питання про співвідношення понять «кримінальне переслідування» і «обвинувачення». У процесуальному сенсі звинувачення - це заснована на законі процесуальна діяльність компетентних органів і осіб по викриттю обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та з обгрунтування його кримінальної відповідальності з тим, щоб домогтися публічного його засудження.

У даному трактуванні поняття «обвинувачення» в процесуальному сенсі зливається з поняттям «кримінальне переслідування». А що стосується поняття звинувачення в матеріальному сенсі, зазначеному в пункті 22 статті 5 КПК РФ, то це лише частина кримінального переслідування, оскільки перш ніж стверджувати про вчинення особою злочинного діяння, необхідно порушити кримінальну справу, провести необхідні слідчі дії, пред'явити звинувачення і т. д.

До поняття кримінального переслідування слід віднести і «розшукові заходи», прийняті органом розслідування (пункт 38 статті 5 КПК РФ), а семантика терміна «момент фактичного затримання» (пункт 15 статті 5 КПК РФ) дозволяє зробити висновок, що кримінальне переслідування виникає до порушення кримінальної справи і що оперативно-розшукова діяльність по встановленню підстави для прийняття цього рішення повинна розглядатися як кримінальне переслідування. На це вказує і аналіз частини 2 статті 6 КПК РФ, що допускає відмову від кримінального переслідування, формою якого може бути відмова в порушенні кримінальної справи.

При цьому необхідно зазначити, що «викриття» не варто пов'язувати з конкретною особою, оскільки викриття обвинуваченого у вчиненні злочину може проводитися і за відсутності самого обвинуваченого. В даному випадку мають місце викривають дії, спрямовані, наприклад, на пошук зникли особи або встановлення його особи. І відповідно до цього слід стверджувати, що кримінальне переслідування починається з моменту порушення кримінальної справи, незалежно від його підстав, тобто за фактом вчинення злочину або стосовно конкретної особи.

Припинення кримінального переслідування на відміну від припинення кримінальної справи є виключно індивідуальним актом. Постанова про припинення кримінального переслідування може бути винесено тільки стосовно конкретної особи підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину. А при припиненні кримінальної справи підозри або звинувачення «знімаються» з усіх осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням сторін можливо тільки шляхом припинення кримінальної справи, оскільки в даному випадку примирення має бути досягнуто між потерпілим і кожним обвинуваченим (підозрюваним). І тільки в цьому випадку можливе застосування статті 25 КПК України.

Припинення кримінальної справи в зв'язку з примиренням сторін можливо тільки щодо обвинуваченого. Оскільки в даному випадку необхідно виходити не тільки на бажання особи, але і на достатніх даних, що дають підставу вважати, що злочин скоєно саме цією особою. А при наявності достатніх доказів, що свідчать про вчинення злочину конкретною особою, слідчий виносить постанову про притягнення особи як обвинуваченого. При цьому залучення особи як обвинуваченого і природно його подальший допит дозволяють виявити особі, що веде провадження у кримінальній справі, ставлення особи до обвинувачення, роз'яснити сутність діяння, порядок і підстави звільнення від кримінальної відповідальності, можливість примирення, виявити інші обставини, що сприяють припинення кримінальної справи .

Про співвідношення інституту звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін з принципом презумпції невинуватості зроблено наступний висновок - до того, як особа буде визнано винним вироком суду, його не можна звільнити від «винесення негативної оцінки його поведінки у формі обвинувального вироку» , але немає ніяких процесуальних перешкод для того, щоб звільнити особу від розгляду питання про можливість негативної оцінки його поведінки у формі обвинувального вироку. Іншими словами, особа в даному випадку звільняється не від кримінальної відповідальності у матеріально-правовому сенсі, а від кримінального переслідування в сенсі процесуальному, так як кримінальне переслідування, що становить стрижень кримінального процесу, зовсім не обов'язково має завершитися постановою обвинувального вироку.

Зроблено висновок про необхідність закріпити в статті 25 КПК України обов'язок припинення кримінальної справи, а в статті 76 КК РФ відповідно обов'язок звільнення від кримінальної відповідальності.

У другому параграфі «Класифікація підстав припинення кримінальної справи та кримінального переслідування» вказується на численні критерії, які використовуються для класифікації.

Виділяються: 1) юридичні і фактичні підстави, 2) підстави виключають провадження в кримінальній справі, підстави, що дають право слідчого і прокурора припинити кримінальну справу, недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) матеріально-правові підстави і процесуальні підстави, а крім них ще і морально-психологічні, 4) підстави за якими остаточне рішення приймається слідчим самостійно, і підстави, за якими припинення кримінальної справи вимагає згоди прокурора.

Оскільки норми КК РФ встановлюють загальні правила звільнення від кримінальної відповідальності, а норми КПК України направлені на практичну реалізацію норм матеріального права і регламентацію прав та обов'язків відповідних органів, то при аналізі підстав припинення кримінальної справи або переслідування можна використовувати і класифікації підстав звільнення від кримінальної відповідальності.

Залежно від того, де закріплені підстави звільнення від кримінальної відповідальності, вони класифікуються на загальні, які в свою чергу діляться на основні загальні та субсидіарні загальні, і спеціальні.

За позитивному поведінки підлягає кримінальному переслідуванню суб'єкта підстави звільнення від кримінальної відповідальності діляться на суб'єктивні і об'єктивні.

У тих випадках, коли звільнення від кримінальної відповідальності є правом компетентного органу або особи, така підстава іменується дискреційним, а в тих випадках, коли розсуд не допускається - імперативним.

Крім цього підстави звільнення від кримінальної відповідальності можна розділити на безумовні (остаточні) і умовні (тимчасові).

Однією з найбільш значущих в практичному плані класифікацією є поділ підстав припинення кримінальної справи та кримінального переслідування на реабілітують і нереабілітуючі. Стосовно до даної класифікації виділяються так само і нейтральні підстави, а так само існує думка, згідно з яким, всі підстави припинення кримінальної справи є реабілітують. Зазначені позиції представляються досить спірними.

Реабілітуючими вважаються підстави, встановлення яких тягне за собою визнання певної особи, безпідставно звинувачували або підозрювався у вчиненні злочину, невинним, або визнання події, наявність і злочинний характер якого передбачається, незлочинним або неіснуючим.

Нереабілітуючими підставами припинення справи повинні виступати такі обставини, з наявністю яких кримінальне право пов'язує можливість припинення кримінальної правовідносини, що виник у зв'язку з вчиненням злочину, без осуду винної особи (без його кримінальної відповідальності).

До нереабілітуючими відносяться підстави передбачені пунктами 3, 4 частини 1 статті 24, статтею 25, пунктом 3 частини 1 статті 27, статтями 28 і 427 КПК України. Особа, щодо якої кримінальне переслідування припинено за даними підстав не має права на реабілітацію.

Другий розділ «Процесуальний порядок і особливості припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін» складається з двох параграфів.

У першому параграфі «Умови, підстави і суб'єкти припинення кримінальної справи та кримінального переслідування» проведено аналіз зазначених у законі обставин, з якими пов'язана можливість припинення кримінальної справи або переслідування. Автор наводить своє бачення термінологічного найменування даних обставин, оскільки вважає, що законодавець вніс якесь різночитання в їх характеристику. В літературі немає з цього питання ніякої однозначності, терміни «умови і підстави» використовуються в довільній формі: що одні називають умовами, то інші - підставами і навпаки, існують варіанти підміни цих понять. Є й ті, хто стверджує, що підстави та умови - це одне і теж.

Дисертант вважає, що умови, стосовно до примирення сторін, визначають загальну можливість використання в конкретному випадку інституту припинення кримінальних справ. А підстави виступають конкретизує елементом, визначальним у даному конкретному випадку можливе або належне поведінка правоприменителя.

Що стосується використання у статті 25 КПК України формулювання «у випадках ...», то вона викликає найбільші різночитання. На наш погляд, випадок розуміється як цей стан справ, тобто наявність всього переліку умов і підстав, зазначених у статті 76 КК РФ.

У дисертаційному дослідженні визначено чотири умови для припинення кримінальної справи, два з яких безпосередньо закріплені в законі, а ще два є похідними і відображають недоцільність продовження провадження у кримінальній справі.

Першою умовою звільнення від кримінальної відповідальності і відповідно припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін є вчинення злочину певної категорії - невеликої або середньої тяжкості. Друга умова - вчинення злочину вперше.

Висловлено положення про закріплення в КПК РФ конкретного переліку злочинів, при скоєнні яких можливо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи. У статті 25 КПК України необхідно методом перерахування закріпити конкретні статті КК РФ, що містять ознаки злочинів незалежно від їх категорії. При цьому можливе передбачення спеціальних додаткових умов, наприклад, вчинення злочину щодо близького родича або близького особи. Такого висновку сприяло вивчення кримінальних справ припинених у зв'язку з примиренням сторін в органах дізнання і слідства м. Челябінська в 2004 - першому півріччі 2006 року. У 68% кримінальних справ провадження припинено у відношенні близьких родичів потерпілого.

Третя умова - відсутність або невелика ступінь суспільної небезпеки особи, яка вчинила злочин. На відміну від перших двох воно носить абстрактний характер. При визначенні ступеня суспільної небезпеки особи злочинця кримінально-правова наука і слідчо-судова практика виходять, насамперед, з характеру та тяжкості вчиненого злочину, а також обставин, що характеризують поведінку (особа) винного до і після вчинення злочину.

Четвертою умовою є недоцільність залучення винного до кримінальної відповідальності. Воно також є в деякій мірі похідним від попередніх трьох умов. Цілком закономірно, що в разі вчинення вперше злочину невеликої або середньої тяжкості особою, що не становить великої суспільної небезпеки, або взагалі не є небезпечним для суспільства, реалізація інституту кримінальної відпові ності може виявитися недоцільною з точки зору принципів справедливості та гуманності кримінального законодавства в цілому.

Тенденція розширення переліку категорій злочинів, за якими можливе припинення кримінальної справи або кримінального переслідування, безумовно, є позитивним моментом. Однак не можна схилятися до крайнощів, сліпо довіряючи компетентним органам і при цьому, не акцентуючи абсолютно ніякої уваги на скоєному. Адже особа, яка вчинила злочин, має усвідомити тягар скоєного ним вчинку, а зазначений акцент можна поставити тільки за допомогою порушення кримінальної справи, притягнення особи як обвинуваченого. Тільки в цьому випадку особа, яка вчинила злочин, відчуваючи, що можливість понести кримінальну відповідальність і покарання є абсолютно реальною, більшою мірою здатне усвідомити тяжкість вчиненого ним діяння. Такі судження лягають в основу зайнятої нами позиції про зміну статті 25 КПК України, за якою можливість припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін зберігається лише щодо обвинуваченого.

Стосовно до статті 25 КПК України передбачено підстави, закріплені в статті 76 КК РФ. Підстав припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін - два, по-перше, особа, яка вчинила злочин, має примиритися з потерпілим, а по-друге, загладити заподіяну потерпілому шкоду. Отже, на момент винесення постанови про припинення кримінальної справи повинно мати місце фактичне примирення підозрюваного або обвинуваченого з потерпілим, в результаті якої потерпілий відмовляється від своїх вимог і претензій і не наполягає на залученні особи до кримінальної відповідальності. Примирення між сторонами повинна бути актом добровільного волевиявлення. Така добровільність служить підставою того, що обвинувачений не буде заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав. Тому кожен раз правозастосовця повинен перевірити, чи не є згода потерпілого на примирення вимушеним: наслідком залякування, погроз і т.д. з боку особи, яка вчинила злочин або його оточення. При встановленні таких причин примирення особа, яка вчинила злочин, не може бути звільнена від кримінальної відповідальності за основою примирення з потерпілим.

Законодавцем абсолютно виправдано використаний термін загладжування шкоди, а не відшкодування, оскільки він ширший, ніж проста грошова компенсація потерпілому: тут присутній елемент каяття, співчуття, бажання надати допомогу потерпілому.

Згідно зі статтею 25 КПК України припинення кримінальної справи відбувається на підставі заяви потерпілого або його законного представника. Однак така заява не є повноцінним Третьою підставою необхідним для припинення кримінальної справи. Оскільки воно лише містить в собі відомості про фактичне примирення і відшкодування заподіяної шкоди. І саме по собі без фактичної наявності даних підстав ніякого процесуального значення не має.

При визначенні повноважень суб'єктів, у чиїй компетенції знаходиться припинення кримінальної справи з нереабілітуючих підстав в стадії попереднього розслідування, у тому числі і у зв'язку з примиренням сторін, особливої уваги заслужив питання про необхідність внесення змін до законодавства стосовно закріплення обов'язки начальника органу дізнання за твердженням постанови про припинення кримінальної справи.

Другий параграф «Припинення кримінальної справи в зв'язку з примиренням сторін як компромісний спосіб дозволу кримінально-правового конфлікту». У ньому порушується принципове питання про розходження в назвах статей 76 КК РФ і 25 КПК України розглянувши який стає зрозумілою основа вирішення виниклого кримінально-правового конфлікту альтернативним способом.

На погляд автора законодавець використав у КПК України більш правильну формулювання, що пояснюється декількома причинами. На наш погляд, звільнення від кримінальної відповідальності у цій підставі можна тільки в тому випадку, якщо підозрюваний або обвинувачений примирився з усіма потерпілими і відшкодував весь заподіяну шкоду. При цьому якщо у справі кілька підозрюваних (обвинувачених), то і потерпілий повинен примиритися з кожним з них. Тільки в цьому випадку можна говорити про те, що в справі дійсно знайдений компроміс, всі учасники процесу примирення з'ясували ставлення одне до одного, здійсненого вчинку, його наслідків та відшкодування заподіяної шкоди.

Крім цього є і ще один аспект, пов'язаний з найменуванням даних статей. Використовуючи словосполучення «у зв'язку з примиренням з потерпілим», законодавець досить явно вказує на те, що ініціатива на примирення повинна виникнути саме у підозрюваного (обвинувачуваного) і саме він повинен бути основною рушійною силою процесу примирення. Однак ми не бачимо ніяких обмежень і заборон, пов'язаних з тим, що виявити бажання примиритися з особою, яка вчинила злочин, може і сам потерпілий. І протидіяти цьому можна ні в якому разі. Тому, така більш «нейтральна» формулювання як «примирення сторін», є більш обгрунтованою.

Особа, що веде провадження у справі, достовірно встановивши, що винна особа вперше вчинила один злочин, при цьому відноситься до категорії невеликої або середньої тяжкості, і крім цього є підстави, які свідчать про відсутність або невеликий ступеня суспільної небезпеки особи, має вжити заходів які сприяють розв'язанню виниклого конфлікту мирним способом. Ключовим моментом в даному реченні є те, що особа повинна вчинити один злочин, тобто відповідно до статті 17 КК РФ має бути відсутня сукупність злочинів, оскільки, на нашу думку, особа, яка вчинила ряд злочинів, не може претендувати на здійснення примирливого виробництва, у зв'язку з тим, що така злочинна активність не свідчить про низьку суспільної небезпеки особи або її відсутність. Використана в даний час законодавцем формулювання статті 76 КК РФ не закріплює такого становища і відповідно вимагає зміни.

У роботі приведена характеристика зарубіжних моделей альтернативних способів вирішення кримінально-правових конфліктів.

Підхід російського законодавця, в цілому відповідає європейській концепції «простий медіації», однак має одну важливу особливість - відсутність у процесуальному законодавстві будь-яких «посередницьких заходів» щодо примирення сторін. Адже дійсно особи провідні провадження у справі, лише пасивно фіксують те, що примирення відбулося, не будучи зобов'язаними приймати активні кроки для досягнення даної мети.

Проблематичним є питання про суб'єктний склад при компромісному способі боротьби зі злочинністю. Медіаційної відносини є тристоронніми. У них беруть участь особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з одного боку, і потерпілий - з іншого. При цьому контроль за процедурою і її легальне закріплення її результатів здійснює держава за допомогою уповноваженого державного органу або посадових осіб.

При характеристиці особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, особливу увагу приділено неповнолітнім. А так само участі законних представників неповнолітніх безпосередньо в примирливому процесі. Зроблено висновок про те, що законний представник неповнолітнього не є суб'єктом примирення - він виступає лише в якості особи, яка бере участь в примиренні. Це пов'язано з тим, що відшкодування шкоди є не єдиною підставою звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки закон вимагає ще й закріпленого факту примирення сторін. Тут визначальною буде воля неповнолітньої особи, яка вчинила протиправні дії, і потерпілого. І в даному випадку вирішальну роль відіграє саме ставлення потерпілого до особи, безпосередньо вчинила злочин, а не до того, хто його представляє. Саме неповнолітній повинен усвідомити тягар скоєного вчинку, його наслідки і принести свої вибачення потерпілому особі.

Неповнолітні потерпілі беруть участь у примиренні приймають рішення самостійно. При цьому законні представники лише стежать за тим, щоб неповнолітній розумів суть і наслідки того, що відбувається, а неповнолітній у свою чергу за власним бажанням може радитися зі своїм законним представником, якщо вважає, що самостійно не в силах прийняти будь-яке рішення. За малолітніх дітей рішення приймає їх законний представник. Однак якщо малолітня особа, що є потерпілим, може самостійно й усвідомлено висловити своє ставлення до даного питання, то його думка повинна враховуватися.

Розглянуто випадки представлення інтересів юридичної особи її представниками, що беруть участь в примиренні і наслідки несумлінного і нерозумного їх поведінки.

У роботі висловлено ставлення до можливості припинення кримінальних справ, по яких відсутній конкретний потерпілий, а шкода заподіюється тільки охоронюваним законом суспільним відносинам. У літературі висловлюються думки про можливість примирення в таких випадках, при цьому в якості суб'єкта примирення виступатиме прокурор. На наш погляд, в цьому випадку буде мати місце проста оціночна діяльність з визначення заподіяної шкоди і вимога його відшкодування, а ні про яке фактичне примирення мови не йде. Метою ж примирливого виробництва як способу досягнення компромісу в боротьбі зі злочинністю є, перш за все, фактичне примирення, усвідомлення особою скоєного і як можливий спосіб досягнення цього - відшкодування заподіяної шкоди. Насправді потерпілий має право пробачити особа, яка вчинила злочин. А як державний обвинувач, за якими критеріями, без урахування особистих переживань має можливість пробачити обличчя і не вимагати відшкодування заподіяної шкоди, нам зараз не зрозуміло.

У цьому параграфі роботи запропонований порядок припинення кримінальної справи при провадженні дізнання з урахуванням раніше висловленого положення про те, що припинення кримінальної справи допустимо тільки щодо обвинуваченого.

З точки зору проведення у кримінальній справі процедури примирливого виробництва важливим є питання про її ініціювання. Пропонується закріпити в статті 25 КПК України положення, згідно з яким слідчий, прокурор і суд будуть зобов'язані не лише інформувати, а в обов'язковому порядку призначати проведення примирливого виробництва у разі наявності умов, необхідних для припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін.

У третьому розділі «Примирливе виробництво: поняття, підстави та порядок проведення» на основі положень викладених у попередніх параграфах роботи обгрунтована необхідність введення спеціальної процедури - примирливого виробництва.

Основу примирливого виробництва становлять особисті зустрічі обвинуваченого і потерпілого. Його першочерговим завданням є загладжування заподіяної шкоди, поновлення порушених прав потерпілого при цьому держава повинна створити необхідні для цього умови.

У роботі наведено цілий перелік завдань кримінально-правової боротьби зі злочинністю, які можна буде вирішити посредствам введення інституту примирливого виробництва. Серед них: 1) економія кримінальної репресії і зниження питомої ваги засуджених в суспільстві, 2) скорочення матеріальних витрат суспільства на утримання органів кримінальної юстиції; 3) можливість розвантажити переповнені слідчі ізолятори і місця позбавлення волі, бо держава не в змозі забезпечувати їх мешканцям необхідні мінімальні умови; 4) зменшення кількості кримінальних справ, що направляються до суду, з обвинувальним висновком, а відповідно можливість розвантажити його роботу і зосередити зусилля суду на розгляді кримінальних справ про злочини, що представляють для суспільства підвищену небезпеку; 5) схилити окремі категорії осіб, які вчинили злочин, до самовиявлення та добровільному усунення або пом'якшення шкідливих наслідків скоєного, попередити з їх боку скоєння нових умисних злочинів та інші.

Автором обгрунтовується позиція відповідно до якої розглянутий порядок виробництва слід іменувати саме примирливим.

Умовами досягнутого в ході примирливого виробництва компромісу є: 1) його законна підстава, 2) відсутність невиправданих, аморальних, принизливих, обманних та інших подібних умов.

Примирення незрівнянно краще формального припинення кримінальної справи. Воно розраховане на внутрішню перебудову свідомості правопорушника, його справжнє перевиховання, усвідомлення своєї відповідальності перед іншими громадянами і суспільством в цілому.

Примирливе виробництво повинне здійснюватися в рамках кримінального процесу. Однак регламентувати слід початкову і завершальну стадію примирливого провадження у справах публічного обвинувачення. Стосовно початкової стадії регламентувати необхідно: призначення примирливого виробництва, зупинення провадження у кримінальній справі, залучення до участі в справі певного посередника. До кінцевої стадії: порядок надання примирливого угоди та припинення на його підставі кримінальної справи. Процедура вироблення умов примирливого угоди, по суті, є внепроцессуальное, більш того, Рекомендація № R (99) 19 вказує на необхідність конфіденційності при складанні договору.

В якості базових для регламентації примирливого виробництва є статті 76 КК РФ і 25 КПК України - вони закріплюють основу примирливого виробництва, саму можливість примирення.

Процедура примирливого виробництва складається з кількох етапів, кожен з яких є частиною загального процесу і дозволяє, при виконанні всіх передбачених ним дій, з необхідністю перейти до наступного і в кінцевому підсумку завершити процес примирення.

Перший етап - попередній, включає в себе - встановлення умов, що дозволяють призначити примирливе виробництво, винесення постанови про проведення примирливого виробництва, призначення посередника, його ознайомлення з матеріалами справи, зустріч зі сторонами для роз'яснення переваг примирливого виробництва і з'ясування їхніх намірів. Другий етап - основний, включає в себе безпосередньо проведення переговорів, зустрічі сторін і посередника для позитивного результату примирливого виробництва. Третій етап - заключний, складається з підготовки і підписання примирливого угоди, його розгляду і затвердження прокурором, слідчим або дізнавачем, винесення на його основі постанови про припинення кримінальної справи.

У постанові про призначення примирливого виробництва необхідно визначити особу, яка виступить посередником і яке займеться здійсненням примирення сторін. Основна роль посередника - стимулювати досягнення компромісу в ході ведення переговорів обвинуваченого і потерпілого.

Поряд з «професійним» контролем з боку посередника примирливе виробництво може бути піддано та соціального конт ролю з боку осіб, присутніх при здійсненні процедури.

За підсумками переговорів сторін, у разі якщо вони прийшли до висновку про досягнутий примирення - складається примирливе угоду. Підписана обвинуваченим, потерпілим і посередником примирливе угода є основою для винесення постанови про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін.

Дисертантом порушено питання про співвідношення примирливого виробництва, як альтернативного способу вирішення кримінально-правового конфлікту, і глави 40 КПК України. Глава 40 КПК України ніякого відношення до альтернатив кримінальному переслідуванню не має. В рамках даної глави особа визнається винним у вчиненні злочину і засуджується обвинувальним вироком суду, хоча і в особливому порядку. Кримінальне переслідування здійснюється і завершується в повному обсязі - ніякої альтернативи йому немає.

Висновок містить висновки з дисертаційного дослідження та пропозиції щодо вдосконалення законодавства.

Основні положення дисертації опубліковані в наступних роботах:

Русман, А.А. Примирливе виробництво має бути і в Росії / А.А. Русман / / Правовий захист приватних і публічних інтересів: Матеріали межд. межвузов. конференції. - Челябінськ: Вид-во ЮУрГУ, 2004. - С. 234-237. - 0.23 д.а.
Русман, А.А. Майнові права потерпілого при припиненні кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін / А.А. Русман / / Вчені записки: зб. науч. тр. юрид. факультету Оренбурзького державного університету. - Оренбург: РВК ГОУ ОДУ, 2004. - Вип. 1. - С. 214-217. - 0.28 д.а.
Русман, А.А. Криміналістичні основи забезпечення примирення сторін / А.А. Русман / / Актуальні проблеми теорії і практики кримінального судочинства і криміналістики: СБ науч. тр. - М.: Академія управління МВС Росії, 2004. - Ч. 2. - С. 88-92. - 0.36 д.а.
Русман, А.А. Примирливе виробництво має право на існування / А.А. Русман / / Актуальні проблеми права Росії та країн СНД - 2004 рік: Матеріали VI міжнародної наук.-практ. конференції. - Челябінськ: Вид-во ЮУрГУ, 2004. - Ч. 1. - С. 320-322. - 0.22 д.а.
Русман, А.А. До питання про захист майнових прав потерпілого при примирення сторін / А.А. Русман / / Проблеми сутності людини і типу особистості: Матеріали IV регіон. межвуз. конференції. - Челябінськ: Вид-во ЧДПУ, 2004. - С. 201-205. - 0.31 д.а.
Русман, А.А. Примирливе виробництво - таким воно повинно бути / А.А. Русман / / Проблеми правової безпеки Росії: Матеріали 56-ї наук.-техніч. Конференції. - Челябінськ: Вид-во ЮУрГУ, 2004. - С. 334-337. - 0.22 д.а.
Русман, А.А. Попередній етап примирливого виробництва / А.А. Русман / / Правовий захист приватних і публічних інтересів: Матеріали межд. межвузов. наук.-практ. конференції. - Челябінськ: Вид-во ЮУрГУ, 2005. - Ч.1. - С. 257-260. - 0.23 д.а.
Русман, А.А. Проблеми введення примирливого виробництва в Росії / А.А. Русман / / Вчені записки: зб. науч. тр. юрид. факультету Оренбурзького державного університету. - Оренбург: РВК ГОУ ОДУ, 2005. - Вип. 2. - Т. 2. - С. 206-209. - 0.26 д.а.
Русман, А.А. Психологічні особливості примирливого виробництва / А.А. Русман / / Актуальні проблеми права Росії та країн СНД - 2005 рік: Матеріали VII міжнар. наук.-практ. конференції. - Челябінськ: Вид-во ЮУрГУ, 2005. - Ч. 2. - С. 439-441. - 0.26 д.а.
Русман, А. А. Загальна модель примирливого виробництва в кримінальному судочинстві Росії / А.А. Русман / / Фундаментальні і прикладні проблеми управління розслідуванням злочинів: Матеріали межвузов. наук.-практ. конференції. - М.: Академія управління МВС Росії, 2005. - Ч.1. - С. 272-275. - 0.23 д.а.
Русман, А.А., Виницкий, Л.В. Етапи примирливого виробництва / А.А. Русман, Л.В. Виницкий / / Вісник ЮУрГУ. Серія «Право». - 2006. - Вип. № 7. - № 5. - С. 111-113. - 0.23 д.а.